Entrevista con enrique rojas
Es una entrevista encontrada por casualidad (como la penicilina
) y no puedo aguantarme de compartirla
.
Es del Suplemento Magazine de El Mundo de 11 de abril de 2004.
Fuente:
http://www.el-mundo.es/magazine/2004/237/108127260-7.html
Que disfrutéis. 
________________
ENTREVISTA ENRIQUE ROJAS
La revolución sexual comete el error de ensalzar la relación sin amor
Enrique Rojas es conocido por ser un superventas, doctor y catedrático de Psiquiatría, investigador, marido de la primera mujer agente de Bolsa y personaje de la beautiful. Y hete aquí que este señor tan correcto, educado y exquisito publica esta semana un libro que se adentra en el deseo carnal, los ritos sexuales y por ahí: Los lenguajes del deseo. Una lección más para educar espíritus: Yo escribo lo que quiero y así me siento libre.
P.¿La culpa de todo la tiene la liberación sexual?
R.No, en absoluto.
P. Leo en su libro: La gran falacia de la pretendida liberación sexual (...) sólo ha servido para producir insatisfacción, dolor y deshumanización.
R. El problema es que al desconectar la sexualidad del afecto, la relación se ha convertido en algo de usar y tirar, en una instrumentalización del otro, sobre todo de la mujer. Yo establezco una diferencia entre el deseo sexual con amor auténtico, una relación persona a persona, que integra lo físico, psicológico, espiritual y biográfico, y el deseo sin amor, que es un intercambio de genitales, cuerpo a cuerpo. La revolución sexual comete el error de ensalzar la relación sin amor, a la vez que, como casi todas las revoluciones, falsifica el lenguaje: le llamo amor al sexo como Fidel Castro le llama democracia a su régimen.
P. ¿Está de acuerdo con la Conferencia Episcopal cuando culpa a la liberación sexual de la violencia de género?
R. Habría mucho que matizar. Yo creo que los malos tratos en nuestro país tienen componentes muy complejos, y uno de ellos es el machismo. Pero sí es evidente que, en muchos casos, la liberación sexual ha llevado a la utilización de la mujer como objeto. La gran revolución es comprender que la sexualidad es un medio de expresión de la afectividad, y esto empieza con Freud, que dice que si el sujeto no encauza su sexualidad se convierte en un neurótico.
P. Doctor, ¿no cree que sus lectores habituales van a sorprenderse de que una persona como usted escriba sobre las fases del coito, su posturas, sus ritos previos?
R. No. La sexualidad es algo muy importante, y tiene su lenguaje. Conocer el cuerpo de la otra persona, sus posturas, saber cómo se estimula, es un trato digno, aunque dependa de una anatomía. El dogmatismo más frecuente que se da en Occidente es que el hombre, buscando sexo, aparenta amor, y la mujer, buscando amor, ofrece sexo. Piensa en esas relaciones sexuales sin conocer al otro, a la vuelta de la esquina, cuando una de las cosas más bonitas del deseo es conocer al otro, adentrarse en su ciudadela. Es como tomarse un gran vino a morro; no, hay que decantarlo, beberlo en una copa especial, seguir sus fases visual, gustativa, olfativa, el retrogusto... El deseo es sano cuando hay amor, cuando no hay amor es enfermizo, patológico, neurótico. Todo el libro deambula en una idea: la felicidad consiste en la administración inteligente del deseo, una buena ecuación entre lo deseado y lo conseguido.
P. Receta usted incluso el sexo oral, ¿no tiene miedo de irritar a la Iglesia?
R. No. Desconozco la postura de la Iglesia, pero lo que está claro es que el sexo oral no debe sustituir nunca al coito, sino que puede ser un prolegómeno del mismo. El acto sexual debe terminar en la penetración del pene en la vagina. Pero si hay un previo acuerdo entre los dos, como rito, el sexo oral es válido.
P. ¿Por qué el Kama Sutra nos hace menos humanos?
R. Si sus estrategias sexuales van acompañadas del compromiso que supone el amor, bien; pero el Kama Sutra entroniza el orgasmo, que es el fin, mientras que en la sexualidad sana el orgasmo es sólo un medio. Y así entramos en una derivada del hedonismo, esto que ahora se llama el pensamiento débil: la antifilosofía, ¿te apetece?, ¿lo quieres?
P. Si sucumbir al placer es lo que fractura nuestra vida, ¿qué alternativa propone, libros frente a líbido?, ¿la cultura como gran medicina?
R. La cultura es uno de los grandes salvavidas del ser humano. Es la estética de la inteligencia que se desparrama por nosotros como un bebedizo, es la interpretación positiva de la realidad, que hoy tanto escasea, por la manipulación de la información.
P. En este panorama que presenta, de amores eólicos (eres estupenda pero yo necesito aire fresco) y niños ping-pong (manipulados por el padre ausente y consentidor), esta sociedad sin afecto, ¿la televisión es la bestia negra, el instrumento de la mala educación?
R. Esta sociedad lee y sabe muy poco, ha perdido el deseo de conocer, porque la televisión lo llena todo. La gente dedica cuatro horas de su día a la televisión, ¡todos!, no sólo las señoras. Cuando en la televisión es tan raro encontrar contenidos culturales, entonces aparece el síndrome de amaro...
P. Eso que producen los magazines del corazón, ¿cierto?
R. El amaro es una planta labiada en forma de corazón que huele muy mal pero que cura las úlceras de la piel. Extrapolo esto al lenguaje de la calle: interesa la vida ajena de los famosos siempre que esté rota.
P. Para curar las heridas propias.
R. Claro, porque significa divertimento, pasatiempo, morbosidad.
P. Doctor, ¿no es cierto que usted también frecuenta esos círculos de la sociedad del corazón?
R. Sí, tengo relación con esa gente, pero no mucha, porque sus vidas no me interesan. Además, soy muy crítico y ellos se duelen cuando hago comentarios. Recuerda que yo he vendido 250.000 ejemplares de El hombre light, donde critico al hombre con mucha fachada y poco contenido: hedonismo, consumismo, permisividad y relativismo, la tetralogía light. Y frente a esto está el hombre heavy, que es sólido, y esto no quiere decir que no nos guste el placer: a mí me encanta el vino, mi mujer, la naturaleza, la lectura, mi familia, la amistad... [y me recita a Salinas: La voz a ti debida]. Sin despreciar a nadie, yo quiero elevarme, y esta sociedad te eleva tan poco...
P. Le tomo una cita prestada: Uno se siente más libre cuando menos necesita. ¿Usted cómo vive?
R. Mi vida es austera, en el sentido de que no derrocho. Sólo tengo pasión por una cosa material, que son los libros.
P. ¿Es fácil convivir con una mujer tan poderosa en el mundo financiero (su esposa, Isabel Estapé, fue la primera española agente de Bolsa), poder masculino por excelencia?
R. Pues fíjate, yo me casé con 34 años, después de pensar que nunca lo haría, porque buscaba un tipo de mujer que no es fácil, además soy tan crítico... Y de repente aparece una chica, 11 años menor que yo, que prepara un asunto del que yo no sé nada, que es la Bolsa, y que además es hija de un intelectual, Fabiá Estapé. Yo creo que mi mujer es lo mejor que me ha ocurrido en mi vida. Me costó enamorarme de ella porque soy muy lento, muy cerebral, mientras que ella es rapidísima, efectiva.
P. ¿Dos perfectos contrarios?
R. No, tenemos cosas en común, como una gran afición a la lectura. Los dos somos hijos de catedráticos de los de antes, con una gran vocación universitaria. Hemos compartido mucho.
P. Le ayudó como profesional a disolver el trauma de la muerte de su hijo, ¿ha sido el paciente más difícil de sus 30 años de consulta?
R. No. Mi mujer se pasó un año llorando por la muerte de mi hijo Kike, fueron momentos muy duros en los que perdió el sentido de la vida. Toda filosofía nace a orillas de la muerte, de la muerte cercana y trágica. Yo soy una persona de fe y entendí que Dios permite que estas cosas sucedan, porque la libertad es un misterio; entonces, había que superarlo.
P. Doctor, ¿en qué se diferencian básicamente el deseo del hombre y la mujer?
R. El hombre se enamora por la vista, y la mujer, por el oído. Cuando el hombre describe a la mujer lo hace en términos físicos, y la mujer habla de sus valores intelectuales. La mujer tiene una visión más lejana e inteligente, porque es más completa que él. En las parejas que funcionan bien, quien elige es la mujer.
P. ¿Por qué cuando en su libro aborda la masturbación se refiere sólo al hombre?
R. Porque en la mujer es mucho menos frecuente, ella sabe mucho más de la afectividad. La masturbación es la relación sexual con el propio cuerpo y, por tanto, una inmadurez: la sexualidad es un bien para comunicar a través del amor. La mujer que practica el onanismo es porque está viviendo una soledad muy profunda, una vida muy rota, una falta de proyecto absoluta. En el hombre puede darse por estímulos pequeños.
P. ¿Por qué la masturbación en el adulto es una debilidad, una fuente de patologías?
R. Porque utilizar el propio cuerpo como objeto de placer con uno mismo está cerca del narcisismo. Una cosa es un acto onanista transitorio, pero cuando eso se convierte en una conducta permanente, traduce un desajuste en la persona, sea narcisismo o inmadurez.
P. Doctor, tengo entendido que usted busca su autoterapia en la pintura. ¿Se considera una persona equilibrada?
R. Yo creo que sí, porque conozco mis limitaciones y, además, disfruto mucho de la vida, soy optimista y positivo. El hombre es un animal descontento y yo tengo bastante digeridos mis errores históricos. Entonces, a pesar de todo, estoy contento conmigo mismo: soy una persona bien conjugada.
P. Defiende una globalización más social, la labor de las ONG e incluso la vuelta a la simplicidad. Pero, ¿usted no era un de derechas?
R. Yo no estoy afiliado a ningún partido. Me parece terriblemente negativo que una persona que tiene una cierta curiosidad intelectual se adscriba a algo, del signo que sea, porque se instrumentaliza. Yo escribo lo que me gusta y que me llamen lo que quieran: me siento libre. Mi pensamiento tiene un sentido muy antropológico, un gran respeto por la dignidad de la persona.
P. Una última cosa: si tan optimista es, ¿por qué dibuja un panorama tan apocalíptico de la sociedad?
R. El mundo actual es un laboratorio psicológico donde la técnica y la ciencia han colocado al hombre en el mejor momento de la Historia de la Humanidad pero, paradójicamente, el hombre, que nunca había sabido tanto de sí mismo, tampoco nunca estuvo tan perdido. Pero yo confío en los valores de recambio, la solidaridad, la participación... hace falta educar, convertir a la gente en personas.
Los lenguajes del deseo (Temas de Hoy), de Enrique Rojas, sale a la venta el próximo viernes. Precio: 16,95 euros.
Comedia de situación
Llegaba de sus clases, de decir a sus alumnos que lean libros, que la cultura todo lo cura, medicina del alma y la razón. Dos horas impartiendo, a futuros psicólogos, catedrático de Psiquiatría en la Complutense de Madrid.
Y le atrapó el atasco. En Madrid siempre hay atasco. Dice el doctor Rojas de sí mismo que es lento y cerebral. Sus secretarias, soto vocce: que nunca llega puntual, no suele. Me deja un SMS, va a retrasarse. Converso en la escalera con un paciente de Sevilla. Y llega. Sofocado en su Loden. Quiere abrir la puerta de la clínica y la llave que no va. Baja de nuevo los tres pisos en busca del conserje, que sube con él y otro juego, que tampoco; tampoco va. Ni en esta puerta, ni en la de enfrente: prueba en la de abajo. El doctor Rojas tiene en esta escalera interior, corazón de Serrano, algo así como una fortaleza. Discreción obliga: los pacientes de un psiquiatra jamás se cruzan, ¿por qué será? Llaves, pisos, secretarias, conserjes, pasillos, puertas. Ay, qué contratiempo, Dios mío (farfulla). Y yo a punto de decirle que tomemos un café en el Starbucks, aunque sepa americano, aunque cueste 2,50, pero al menos resolvemos la entrevista. Ley de Murphy, me dice. Y en esto que abre una puerta, que a su vez abre todas. Último
imprevisto: el paciente de Sevilla y su madre quieren asistir a la entrevista. La consulta como un plató.
El psiquiatra en el diván
Enrique (Granada, 1949, no confundir con Rojas Marcos), tiene una voz suave, de tono fino muy acorde con su camisa de leves rayas rosas y su corbata fresa estampada de motivos vegetales con tetera: sí, algo así como un pic-nic con Alicia (¿preguntará el doctor a sus pacientes qué interpretan en sus corbatas?). Tan fino el doctor y le hago hablar de pene, vagina, penetración, porque ha escrito un libro sobre el deseo. Es la misma voz que emplea recitando en su plática a Lope, Salinas, Machado o Neruda, que afina aún más en hablando del conocimiento, porque entra en una suerte de éxtasis místico. Y de nuevo (a mis preguntas): masturbar. Cuando una palabra mancha su boca, corre sobre ella sin vocalizar, recordando su origen andaluz. A Enrique Rojas se le supone un hombre de derechas, de la jet y el Opus Dei, pero él rechaza cualquier intento prójimo de inscribirle en corrientes o ismos. Se define optimista. Tiene sombra de antiguo conquistador, aspecto que seguro responde a una tipología humana. Como yo de antropología no sé nada, digo que me recuerda a Menem: nariz ancha, piel gruesa y curtida, boca prominente, entradas del cabello y un aire a lo Curro Jiménez. Termina, su voz pausada, con un sabio proverbio de Lao-Tse.
Ver también
También discrepo, no te creas
Pero es algo que da "tela" para hacernos "trajes" y tirarnos de los pelos que no sean de libelulassss....
Iré comentando..me creerás o no, no creo que lo he leído del todo, por la alegría de haber dado con "algo" de Enrique Rojas y por pura casualidad..Me lancé a colgarlo por ahí y luego hale, a partirnos las cabezas en el mejor sentido que haya...
Besos!
Es un gesto simbólico
No tiene porqué terminar así , no seamos más católicas que Ratzi...
Para más bibliografía - otro texto de Rojas pero es más largo que una misa:
http://humanitas.cl/biblioteca/articulos/d0172/
(quitad los guiones...)
Esta es la charla fantasmaaa??
pero si tiene títuloo nooo??? 
Vayamos por partes - (1) deseo masculino/femenino
R. El hombre se enamora por la vista, y la mujer, por el oído. Cuando el hombre describe a la mujer lo hace en términos físicos, y la mujer habla de sus valores intelectuales. La mujer tiene una visión más lejana e inteligente, porque es más completa que él. En las parejas que funcionan bien, quien elige es la mujer.
_______________
Mi pregunta sería..al uno le entra "por los ojos" y a la otra "por el oído"..pero para "quedarse"?
Yo confieso que se me despierta interés si doy con un físico..interesante. Interesante, que no guapo, que no "demolador".
Los rasgos físicos importan, siempre y cuando estén asociados (aunque sólo en mi mente) a algún "valor" moral..bondad, ternura..Pero me "entran por los ojos" y muchas, muchas veces por la nariz! No sé si serán las dichosas feromonas, o simplemente mi sensibilidad a los olores. Ya no puedo distinguir el perfume que se echa una persona (en el caso que debatimos un aftershave ) de la intención que hay detrás. Nadie se echa perfume sin que haya una razón para elegir ese aroma...
Esta es la charla fantasmaaa??
pero si tiene títuloo nooo???
Evvvviiii más despistaílla nbo podías salir...
nooooooo...si tiene título cómo iba a ser ésta?
Es la que NO tiene título...
que me tronchoooo....
PD Explicación para las que se quedarán con cara de "eing"...en el foro Pareja puse una charla sin título y Evvi la estuvo buscando entrando en mi perfíl...Y tocó otro timbre
Esta es la charla fantasmaaa??
pero si tiene títuloo nooo???
Evvvviiii más despistaílla nbo podías salir...
nooooooo...si tiene título cómo iba a ser ésta?
Es la que NO tiene título...
que me tronchoooo....
PD Explicación para las que se quedarán con cara de "eing"...en el foro Pareja puse una charla sin título y Evvi la estuvo buscando entrando en mi perfíl...Y tocó otro timbre
:-p
Es que soy un pocooo despistaaaillaa..!!jeje. que le vamos a haceer jejej
Disculpas a las foreras de este foro jejej
No creo que dije "intención"
Si lo dije, fue por error, quise decir que hay una razón para elegir un perfume u otro, aunque a veces tú mismo no lo sepas.
Yo creo que las mujeres nos fijamos en el físico mucho más de lo que es generalmente aceptado/confesado/reconocido.
También somos/seríamos capaces de tener sexo sin amor. Igual que muchos hombres se montan igualito telenovelas como se suele decir que hacen las mujeres.
Tampoco creo que se trate tanto de valores "intelectuales", "morales" sí, pero es distinto..Y para mí que la única en que se "cruzan" "moral" e "intelecto" es el sentido del humor.
También creo que transmitimos sin cesar información/mensajitos sobre nuestro estado de ánimo, sobre nuestros gustos, opiniones... Mensajes no verbales sobre todo que se "captan" más de lo que nos imaginamos. En este foro se ha hablado poco de este tipo de "mensajería" entre los amantes, lo de que se habla es "química" pero éso no es todo. También transmitimos cosas que no tienen nada que ver con la química erótica y a personas con que no tenemos ningún vínculo de naturaleza erótica.
Volviendo a los perfumes, yo sigo indagando para aclararme por qué uso ahora más perfumeS que antes cuando era la mujer de un único perfume (no MÁS perfume, sino varios, dependiendo de??? no sé, por esto hablo de "razón" y digo o se me lee "intención"..........ojalá lo sepa un día
Me voy a regalar el lujo de leerte despacito
Y sólo muy por encima dos cositas:
Rojas
no dice lo que tú resumes, sino: "La gran revolución es comprender que la sexualidad es un medio de expresión de la afectividad, y esto empieza con Freud, que dice que si el sujeto no encauza su sexualidad se convierte en un neurótico."
Y creo que, al fin y al cabo, tiene razón, en lo que dice. También conozco gente (seguro que no tanta que tú, pero creo que me vale para estadísticas) que mantiene una vida sexual activa sin tener pareja estable o incluso teniendo varias parejas estables pero no AMOR. Sabes, todos me dicen lo mismo, que algo falta y algo falla, algo no les acaba de convencer, están a gusto o "aman" por trocitos...por horas o días y al final es una forma de amor, aunque ni se "comprometen", ni se ubican en la "unicidad" del amor. No es esto una neúrosis?
No manejo la terminología y sé que me lo perdonarás, simplemente lo llamo así para nombrar algo que da incomodidad afectiva y el sentimiento de vacío.
Son cosas complejas, pero lo que me extraña a mí de Rojas, cosa que, tanto que he leído de él, es que no comenta nada sobre el sexo sin deseo..Existe, conozco mujeres que alcanzan orgasmo sin haber sentido deseo. Esto me alucina menos ahora, que he visto y entendido más sobre el tema.
Lo que yo creo que está haciendo Rojas es plantear un "camino crítico" del acto sexual por preocupación por su propia imágen. No le convendría nada que luego se use algo que haya dicho en un determinado contexto para validar opiniones contrarias a la suya. Me niego creer que Rojas es un "simplificador" de primer grado, creo que simplemente en esta entrevista hizo un "trabajito de vulgarización".
AHora vuelvo a leerte que estoy ya babeando y luego comentamos más. Porque, como habrás adivinado, Rojas es un pretexto para explayarnos a gustito...no sé si te hace un café a estas horas pero es como si nos tomaramos algo..un tinto o una tila
Rober, no era para leerlo todo
y aún menos para estar de acuerdoooooooooo....
Tampoco era para zanjar la discusión antes de comenzarla..mira más abajo (en la charlaaaa no debajo de tu escritorio, no de ÉSO hablooo)..
Hay comentarios nuestros que espero que te inviten a mostrarte menos reservado
Santitooo...
que ya sabemos que Rojas no te gusta nadaaa, queremos TU opinión y no sobre Rojas que la conocemosss sino sobre los temas que comenta, bien o mal...
Queremos hablar con un hombre...
Besos!
No te gusta que te roben una hora, marieka 
pero imagínate que por una parte te la roben y por la otra te la "rober" y sales ganando
Ni usté hermano mío
a buscar opciones...es domingo
No doy abasto
Y me encantaa leeros!
Quizás me pierdo 70% de lo que hay escrito, porque entre los comentarios de Boreal, Lucía, Marieka, las críticas de Roberdemialma...qué lujo, por Dioss, me entran ganas de citar el título de peli de Almodovar (pero en el buen sentido) "Qué he hecho yo para merecer esto"...
Os quierooooooo...
Sí, hubo
Todo el día sin foro y luego, a partir de las nueve o así, se arreglaba y volvía a desmayarse....
Nu sé
Será verdad que no hay peor ciego que el que no quiere ver
Yo no conozco de cerca a Enrique Rojas, todavía no he leído sus libros, amigos no foriles que le leen, le tienen aprecio me habían comentado y me picó la curiosidad. Por otra parte me llegaron de otros amigos fragmentos y referencias sobre su libro "El amor inteligente" y la curiosidad se me hizo como la Coca Cola, no la aguantaba más el envase que soy . Aún más ahora después de las reacciones que tuvistéis la mayoría al leer esta entrevista, y más cosas que encontré en internet sobre él.
Me hizo reflexionar una cosa "Uno se siente más libre cuando menos necesita", y se puede sustituir lo de "libre" por cualquier adjetivo/adverbo que hayamos añorado en algún momento de nuestras vidas, por ejemplo "sereno", "bien", "con ganas de vivir". Es desde la desgracia que miramos y anhelamos sentir esas cosas aparentemente sencillas y al alcance de todos.. Me explico, imaginémosnos atrapados en una relación que se está terminando y mal y con mucho sufrimiento y no nos sentimos tan libres como quisiéramos, ni tan objetivos como nos gustaría, ni tan a gusto con nosotros mismos. Oño que es entonces que nos vendría bien sentir esas cosas, no cuando estémos de verdad a gusto con nosotros mism@s y con la vida "resuelta". Como ser siempre anhelador el ser humano querrá siempre lo que, en un cierto momento, no tiene.
Leí y releí el texto de Rojas y no acabo de verle tantos fallos que se le nombran por ahí. Quizás el personaje "global" (que no conozco bien) y sus actitudes politico-religiosas hacen que nazquen estas reacciones de rechazo tan fuerte, no sé.
A mí me encanta y pienso seguir leyéndole y reflexionando. Al final será verdad que soy una conservadora que se las da de progre . Al menos lo hago desde la lectura y la reflexión, teniendo argumentos de que no me avergüenzo, y no desde el desconocimiento más completo o desde la moda ("rechazar" a alguien porque está de moda rechazarle).
Alguien de que se dice habla tan mal debe ser muy, pero que muy interesante y se merece una segunda lectura.
Que tengáis un buen día
Tere, tengo ese defecto
Que se me cae la baba por el tema (fuera cual fuera)que levanta pasiones. Tengo también una pasión casi enfermiza (lo digo yo misma) para los que parecen haberse descrito, inventado, "ficcionado", llámalo como quieras, un modelo de la "naturaleza humana". Seguro que no todos los que levantan pasiones son interesantes, lo que dije es que a mí este señor me lo parece.
Yo conozco mujeres que sufren porque sus parejas evitan como regla la penetración en el acto sexual y lo mal que lo pasan y lo difícil que les resulta decirlo y confesar que si tienen un problema es por esta razón. Sus parejas hasta le dijeron que las "anormales" eran ellas, que no estaban preparadas para la sexualidad moderna y un largo etc. Si supieras lo mal que lo vivieron! Es tan difícil no sentirte "arropado" por algunas de las ideas (conservadoras si prefieres)porque te recuerdan cosas vividas, aprendidas, cosas que te comiste con el desayuno.
Lo que yo creo y reconocí en lo que dice Rojas por ahí es que el mundo se mueve rápido y no nos da tiempo asumir, tenemos que vivir de prisa y con prisas y a veces a mí se me corta la respiración. Será que me estoy buscando mis respuestas y con tanta ansia que, como decís, estaría dispuesta a agarrarme a un clavo ardiente. A mí me gustan los que tienen la valentía de decir "lo es" en vez de sembrar dudas a cada paso y contradecirse cada dos por tres, avanzando ideas contrarias a lo que acaban de expresar, dando vueltas hasta que no se entiende nada..Los hay así y éxitosos, pero a mí me dan miedo, un miedo casi animal. Nos guste o no, las cosas "son". Qué, por cuánto tiempo "son", son otras preguntas, pero tengo esta sed de saber lo que creen otros que "son" e indagar en ello lo que a mí me "suene" a verdad, asumiendo el riesgo de errar por un largo tiempo en algún desierto sin salida, igual que el riesgo de encontrar respuestas, ya que no sé, si me pides decirlo ahora, qué es peor.
Beso
Rober, te voy a estar sincera
He oído hablar a muchos de estas tragedias humanas, se les llena ma boca diciendo que es una vergüenza, una pena y un largo etc. Me pareció siempre una pena premeditada que nunca acabó de convencerme y una forma de describir "sus propias orejeras" como acertadamente dijo una vez una amiga virtual que valoro mucho.
Confieso mi impotencia: no sé sentir una pena coherente hacia estas tragedias. Sé que objetivamente existen, he mirado documentales, pero no acabo de asumirlas, de "subjetivizarlas", mientras no se me ocurra a mí una solución y no sienta el impulso o el poder de hacer yo "algo"... invocar estas tragedias y contraponiéndolas a unos asuntos sencillos, mucho más sencillos y más individuales, me seguirá sonando demagógico y poco convenciente. A veces me da vergüenza, como le dije a Marieka, no sentir vergüenza por rechazar algo que otras personas ni sueñan con tener.
Y, por otra parte, Rober, tampoco se lo contaba a Ud., su pena tampoco la entiendo...
éso, "medio", asias, lo pensé tanto que me salió mal
Quien se salga de la fila
Según la frase que resaltas "quien se salga de la fila" y crea polémica, como es el caso de los homosexuales, a veces "no tiene ni de lejos conexión con la realidad", por lo cuál carece de interés, y no creo que sea así, o no siempre..
No sé si es por dogmático que se le rechace a Rojas, seguro es que su tono no ayuda, es verdad que parece "estampar" ideas o soluciones. Yo, por ejemplo, rechacé por mucho tiempo la personalidad de la madre Teresa por lo que dijo sobre el aborto, que me parece igual de dogmático (hablo ahora de la "verdadera" madre Teresa, no de la nuestra que lleva, la joía, medias de rejilla y no lo confiesa). Hay que mirar mirar el conjunto de creencias que desarolla uno y mirar "su" coherencia, no la identidad que tengan o no con las "nuestras". Desde esta perspectiva Rojas es coherente y nada dogmático, él propone un modelo de mundo, ahora que este modelo sea aplicable..queda mucho que debatir. Una cosa es cierta, si nadie se saliera de la fila, no veríamos la fila.
Sobre la "fila"
Bah, ya dije que no le leído mucho pero que lo que he leído me dió ganas de leerle más precisamente por las partes que destacas, sobre el hedonismo exacerbado y esta sociedad que condena las cosas que fomenta.
No sé, yo lo ví de otra manera. Leyendo el foro que es una fuente preciosa de experiencias humanas y hablando con gente ví dos tendencias:
- vivir "como la fila", tener un parcurso de vida lineal - una vez pasados los años mozos "madurar", tener una casa, una familia, hijos, envejecer juntos etc etc. De los que se salen algunos perciben y viven mal la diferencia y la quieren limar, buscan desde soluciones sencillas a pociones milagrosas para "volver en la fila". A estos, el planteamiento de Rojas les viene de perlas, porque ven que, si se han equivocado de camino, al menos no se han equivocado en el aprecio que hicieron a ello y que, cierto, hay equivocación; puede parecer paradoja, pero creo que ver que alguien te confirma tus dudas hasta te da alivio.
- por otra parte los que exigen que se les reconozca y acepte la "diferencia", y no es el derecho de "salir de la fila", sino que se les reconozca que "están en la fila" a pesar de sus "diferencias".
Al final - ves, hay desayunos mélange - todos se piden, de alguna manera, su sitio en la fila.
Y la bomba es que no hay ninguna fila, que es un espejismo concebido por algunos para darles en la cabeza a otros, un martillo como cualquiera que para que sirva a meter el clavo hay que saber usarlo porque si no, a veces hace pupita en los dedos .
Claro está que desfilando todos al mismo son haría del mundo un lugar muuy aburrido muy parecido al Paraíso y yo quiero ver a quién quisiera entonces ir al Paraíso. Desde luego, yo creo que me pediría ahora mismo el infierno y me estoy ya haciendo la reserva online a no ser que se llenen los cupos antes y me quede sin mi "horno" privado. La buena notícia es que se acepta la Visa .
